因会员权益未被兑现，38岁的广州居民吴某将洲际酒店集团国内运营方——六洲酒店管理（上海）有限公司诉至法院。提交答辩状期间专业配资门户，六洲酒店公司对管辖权提出异议，主张依据其《会员条款与附则》，应“提交至美国仲裁协会进行仲裁”。
针对这一争议，上海市浦东新区人民法院经审查后指出，该会员条款无法律依据，属无效条款，认为被告对管辖权提出异议理由不成立，应予驳回。此案并非孤例，据中国裁判文书网公开信息，仅2020年，包括吴某的案件，六洲酒店公司提出“管辖权”异议被驳回的民事诉讼至少已有4起。
4月8日，京津冀三地消协组织对六洲酒店管理（上海）有限公司进行联合约谈，指出其会员条款中设置了强制仲裁、排除诉讼选择及中国法律适用等多项涉嫌侵害消费者权益的内容，并要求限期整改。
在业内人士看来，继消费者协会于今年初约谈华住会之后，此次对洲际酒店的联合约谈，已不仅是对单一外资酒店格式条款的个案监督。“是向整个行业释放出保护消费者权益的监管信号。”上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭对《中国新闻周刊》分析。
霸王条款
吴某在支付200美元成为“洲际大使贵宾会员”后，却发现无法履行该级别会员的特定活动权益，于是在六洲酒店公司所在地的法院提起诉讼。
对此，六洲酒店公司主张，根据《IHG ® Rewards Club 优悦会会员条款与附则》（简称《会员条款与附则》），由计划条款引起或与之相关联的并寻求金钱或积分等赔偿的任何争端，应提交至美国仲裁协会进行仲裁。同时，会员条款强行规定其解释与执行适用美国乔治亚州法律，未纳入仲裁的争议亦只能向该州法院提起诉讼。
对于消费者而言，这些条款在注册时无从协商。在洲际酒店会员注册页面，用户只有勾选“阅读并同意”全部条款，才能完成注册，实质上形成了“接受或放弃”的二元选择。
京津冀三地消协组织在调查后指出，上述条款涉嫌构成多项侵权。洲际酒店强制仲裁、排除诉讼选择及中国法律适用等相关条款，剥夺了消费者集体维权权利。这些安排导致中国消费者在主张权利时，不得不面对跨国争议解决所带来的高昂经济成本、漫长周期与地域障碍，显著增加了维权的不确定性与负担。
“这类将合同解释权归商家所有、强制约定境外仲裁并适用外国法律的做法，都属于消费者权益保护法所明确规制的霸王条款。”游云庭解释，这些条款的目的在于“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”。
在吴某的案件中，上海市浦东新区人民法院也明确提出，案件原告为中国自然人，被告为中国法人，协议在中国境内签订和履行，并无涉外民事关系的构成要素。中国法律未授权当事人将不具有涉外因素的争议交由境外仲裁机构或者在中国境外临时仲裁，故对被告管辖权异议予以驳回。
既然这些条款在中国司法实践中屡被认定为无效，洲际酒店为何仍将其置于协议之中？
“可能有提高消费者维权门槛的考虑。”律师游云庭分析认为，复杂的境外仲裁程序和高昂成本，足以对大多数普通消费者形成心理威慑，使其在纠纷初期就放弃维权或降低诉求。同时，提出管辖权异议本身也是一种程序性策略，如出现较大意外，能够为酒店争取更多的协商与应对时间。
此外，京津冀三地消协组织还发现，洲际酒店会员协议还存在侵害消费者选择权、公平交易权、求偿权等核心权利的问题。例如，协议规定洲际酒店集团有权随时单方面修改或取消会员计划的全部或部分内容，而将会员“继续保留会员资格”的行为单方、默示地推定为同意所有更新，这实质上将随时关注并理解格式条款变动的责任完全转移至消费者一方。
京津冀三地消协组织指出，“单方变更+默示同意”的模式，以及过于宽泛的免责声明，在权利义务的设定上显失公平。此外，会员条款中“对本计划条款与附则的解释权归洲际酒店集团所有”的规定，是典型的霸王条款，应属无效。
针对调查发现的问题，京津冀三地消协在约谈中向六洲酒店公司提出明确整改要求，限期对会员条款进行全面审查与修订，修改其中排除消费者诉讼权利、强制境外仲裁、适用境外法律、单方过度免责等不公平、不合理的内容，确保合同条款遵循公平原则。
约谈，只是第一步
这已经不是消协组织对酒店行业格式条款的首次“亮剑”。 今年2月11日，北京市消费者协会已依据相关法规，对华住会运营方汉庭星空（上海）酒店管理有限公司进行了约谈。
北京市消协在调查中发现，华住会《个人会员计划与服务条款》中规定，争议“提交至上海仲裁委员会进行仲裁”，存在利用格式条款不合理限制消费者主要权利的问题，涉嫌侵害消费者合法权益。
约谈当晚，华住会即回应称“高度重视并诚恳接受”，同时启动对相关用户协议的全面自查与整改。仅两天后，2月13日，新版服务条款正式上线，将争议解决方式从“强制仲裁”改为“向法院提起诉讼”。新协议已于2月21日正式生效。
北京和儒律师事务所律师孔德峰撰文指出，消协约谈本身不属于行政处罚，不具有直接强制执行力，但属于消费维权领域的柔性监督手段，是后续采取公开曝光、发布劝谕书、移交行政处理乃至提起消费民事公益诉讼的前置程序。对被约谈企业而言，约谈构成具有实质压力的合规警示；拒不整改将面临舆论监督、行政处罚乃至司法追诉的递进式后果。
与主要业务集中于国内的华住会相比，此次被约谈的洲际酒店集团面临的合规情境更为复杂。作为一家真正的跨国巨头，截至2025年，其在全球拥有超过1.6亿会员，运营着近7000家开业酒店。其会员协议往往采用全球统一的格式文本。
游云庭分析指出，对全球服务的跨国公司而言，统一的协议比较常见，这类协议的设计逻辑并非寻求在所有法域都合理，而是追求对公司利益最大化。换言之，在消费者权益保护法规相对薄弱的国家或地区，此类条款可能有效，那么跨国公司就实现了低合规优势的套利。
面对中国消协组织的明确要求，洲际酒店是否会对其中国区协议做出调整？游云庭认为，技术上存在针对中国市场进行特殊措辞调整的可能性，但实际操作中，面临用户群体界定等复杂问题。这或许意味着，其整改并非简单修改几个条款那么容易，可能涉及全球系统与本地合规等深度协调。
4月10日，洲际酒店集团方面回应《中国新闻周刊》，集团高度重视并诚恳接受京津冀消协组织的监督与指导，始终坚持将消费者权益置于首位。针对如何对相关条款进行调整，新版协议何时上线等问题，截至发稿，暂未回应。
记者：
李明子
编辑：闵杰
优配网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
